Gandjifa - Indische Spielkarten

Manche Indische Spielkarten-Sets nennt man Gandjifa.
Der Begriff Gandjifa scheint noch nicht hergeleitet zu sein. Er sei weder indischen noch persischen Ursprungs. Offenbar sind diese frühen „Fachbegriffe“ oftmals Zusammensetzungen. (Sowohl die Schachbretter als auch die Spielkarten-Sets begreife ich als Denkhilfsmittel, es waren eine Art vorgelagerte Zeichen-Sets, die später zu Rechen- und Schriftsystemen aufgebrochen – Stichwort "Gordischer Knoten" - und weiterentwickelt wurden und die bei den frühen Mengenbetrachtungen (der Zeitkreise) eine Rolle gespielt haben. Zu Gandjifa habe ich (laienhaft) folgende Entdeckungen zusammengetragen und wüßte nun gern, wie die Linguisten diese bewerten:
Gan (beide; lettisch), gand (denken; rumän.). Maltesisch ist ghanj das Reich und ghanjif wird mit weise übersetzt. Merkwürdigerweise ist eine chinesische Übersetzung durchführbar: Gàn (beide) qī (Farben, Zeiträume, Jahreszeiten) fǎ (Gesetz).
Zwei Halbjahre wurden einst zu einer Jahresformel zusammengesetzt. Die „Farbe“ ist ein Teil eines Farbspektrums und wurde für einen Zeitabschnitt gesetzt. - Aber es gab viele andere Zeiträume, die man auch in dieser Weise aus zwei Hälften zusammensetzte. So das kurze und das lange Mondjahr, die Große Mondwende oder der Fünfjahrkreis, (der bestand aus 2 x 5 Halbjahren), etc. Am Ende dürfte man mehrere solche Zählkonzepte zusammengeführt haben. - Die indischen Karten-Sets haben oft 8 Farben, man hätte damit locker bis hin zum Achtjahreskreis deklinieren und organisieren können, zumal das archaische Jahr nur acht Teile hatte. -
Da die indischen Karten-Sets manchmal aus 360 und dann auch aus 384 Karten bestehen, hat man damit das Jahr bzw. das lange Mondjahr ausgezählt und strukturiert. Beide Zähl-Sets ließen sich durch 12 Monde und auch durch 8 Jahresteile teilen. Zwischen dem archaischen achtgeteilten und dem neueren zwölfgeteilten Jahr mußte man umrechnen lernen. (Auch die frühen sog. 20-Felder-Spiele setzen oft 12 Felder und 8 Felder zusammen. Und das indische Gandjifa hatte 8 Farbfamilien a 12 Karten… Diese Weisheit bestand demnach möglicherweise in der Verbindung von zwei Kalendermodellen. Da die Inder sagen, die Karten illustrieren die heiligen Texte, müßte man in den Urtexten nach weiterführenden Indizien Ausschau halten. (Von den Schachbrettern haben wir übrigens schriftlich, daß das Zeitzählbretter waren.)

Was halten Sie von der Theorie, dass das Wort गंजिफ़ा (gañjifā) ganz einfach wie ein Großteil des modernen indoarischen Wortschatzes aus dem Persischen entlehnt ist? Da gibt es das Wort گنجفه (ganjafeh), für das mein Wörterbuch [1] die Bedeutung 'Spielkarte' vorschlägt.
Dass sich Lettisch, Rumänisch, Maltesisch oder sogar Chinesisch groß auf den Wortschatz des modernen Indoarischen ausgewirkt haben, wäre mir neu.

[1] Junker, H. F.; Alavi, B.: Persisch-Deutsches Wörterbuch, Leipzig 1965.

Um diese Ur-Funktion der Spielkarten geht es mir eben. Diese Deutung („Spielkarte“) ist mir tatsächlich a) zu wenig tiefgründig und sie trifft b) vielleicht auf den „Auflösungszustand“ von Gandjifa zu. Ich suche nach der frühzeitlichen „Aufbaulinie“ des Begriffes. (Sowohl die Spielkarten als auch die Schachbretter kamen von den Eliten und verbreiteten sich erst später im Volk, demnach waren das einst Denkhilfsmittel, keine Spielzeuge. Und auch bei den Schachbrettern gibt es ja indische und chinesische Variationen. Das das Wissen an Länder- oder Sprachgrenzen halt mache und sich Fach-Begriffe über diese Grenzen hinweg nicht verbreiten würden, ist heutzutage offenbar eine verbreitete aber völlig weltfremde Auffassung unserer Gelehrtenschaft.)
Der Begriff Gandjifa ist für das, was wir heute unter einer Spielkarte verstehen viel zu umwegig und komplex. Die Frage ist also, was hat man unter diesen „Karten“ verstehen wollen. Diese Karten, Vierecke (Ka-Re oder cha-r-ta) standen in den Urzeiten eben auch für die Zeitkreise, für Zeitabschnitte und das Wissen generell. Ich gehe inzwischen davon aus, daß die Spielkarten ebenfalls Zählhilfsmittel waren. Solche Zeichen-Sets wurden erst hinfällig durch den Aufbau der allgemeinen Rechensysteme. Die fielen aber nicht vom Himmel und die hatten eben Vorläufer. Noch die Tarotkarten sind mit astronomischen Motiven überladen...)
Vermuten würde ich eine Zusammensetzung ungefähr in der Art: Gan-d (Schatz, Wissen) jaf (er weiß, erkennen, verstehen), vah (va oder fa wird oft im Sinne von werden, wachsen, leben verwendet, die Existenz und die Zeit war gemeint; vah wird mit Waage übersetzt und klingt im dt. wie wach – lebendig sein; das sich wandelnde begreifen. Die Waage war einst auch ein himmelskundliches Instrument, da wurden keine „Herzen“ gewogen, sondern die Referenz-Sterne kippten am Himmel, wie die Schalen der Waage, so, wie es diese „Wagenräder“ anzeigen. Wägen, zählen und messen – die Urbegriffe unterscheiden da oft noch nicht so genau und meinen all das mit.

Kurzer Zwischenwurf, dass deine etymologische Vorgehensweise komplett falsch, verkehrt und jeglicher Wissenschaftsbasis versagt, wurde dir bereits im anderen Thread klargemacht. Wieso sie falsch ist, muss hier deshalb nicht nochmal in aller Fülle im Thread behandelt werden und lässt sich auch hier in ähnlicher Form noch einmal finden: Guten Morgen — oder wie man Etymologie betreibt.
Die etymologische Herkunft hat *h2 bereits erklärt. Wenn du esoterisch-philosophisch-verklärend über (die) Spielkarten sinnieren willst, ist dies vielleicht nicht das richtige Forum, da es hier um Sprachwissenschaft geht. Erklärt worden ist dir zumindest, dass sich Wörter sprachgeschichtlich/etymologisch nicht aus random ähnlich klingenden Wörtern anderer Sprachen, seien sie geographisch oder zeitlich noch so fern, herleiten lassen. Eine weitere wunderbare Art und Weise, wie man Etymologie nicht betreibt, an die mich diese Gespräche aber immer erinnern, ist von Helge Steinfeder, der das Althochdeutsche als die Ursprache aller anderen Sprachen ansieht, und daher auch aztekische Wörter willkürlichen deutschen und althochdeutschen oder mal schwäbischen Wörtern zugrundelegt, eben so dass sie dann passen, so wie deine Korrespondenz "Bauer" zu "Power", wohingegen sich "Bauer" erst seit der Diphthongisierung so anhört, vorher war es "buur" und klingt plötzlich nicht mehr nach "Power". Helge Steinfeder leitet dann Arabisch "jabal" für Berg aus Deutsch "der Berg" ab, wo das zweite (nicht aber das erste) /r/ zu /l/ wurde, das /g/ abfiel und das /dsch/ mit /d/ korrespondieren würde, als würden sich systematisch Artikel+Nomen entlehnen. Oder Aztekisch "izcuintli" für Hund, wobei "iz" die Kopula "ist" sein soll (auch ein typisches Entlehnungsmuster, die Kopula mitzunehmen.....) Nur damit es ihm passt, dass die Wörter ähnlich klingen eben. Und -cuintli, was von Allemannisch "Hündli" kommen soll. (Weil er plötzlich keine Korrespondenz zu Althochdeutsch herstellen kann, tut er dies zum modernen Allemannischen, weil dies sicherlich die Zeittiefe besitzt, um die Grundlage für das Aztekische zu bilden, die Allemannen sind bekannt dafür, bereits vor 5.000 Jahren Seefahrer nach Mesoamerika geschickt zu haben.) Oder "noble Söhne" auf Aztekisch "nopiltzin" sind doch klar ableitbar, wenn man "nopel" als "nobil" nimmt, und in "-tzin" den Sohn sieht. Er beschwert sich, dass die alten Wörterbuchmacher dies übersehen haben und nicht genug von der Sprache wüssten. Er selbst, eigentlich reinweg nichts von der Sprache wissend, übersieht dann aber, dass "nopiltzin" morphematisch komplex ist und {no-} das Possessivpräfix für die 1. Person Singular ist, {-pilli} der Stamm für "Sohn" und {-tzin} eine Honorativendung. Also "mein nobler Sohn", die Bedeutung "nobel" ergibt sich aus "-tzin", Sohn aus "-pilli" und sobald es "dein" nobler Sohn wäre, klingt das Wort nicht mehr nach "nobilSihn". Hier sieht man also, dass er Wörter morphematisch völlig falsch aufdröselt, eben so, wie sie in seine Theorie passen.

Diese Fehler sollen dann eben doch nochmal verdeutlichen, wie man Etymologie eben nicht macht. Wichtiger noch: Esoterik, Religion oder Philosophie haben als Grundlage für Etymologie darin auch nichts zu suchen. Bei Etymologie muss man von Lautkorrespondenzen ausgehen, UND von plausiblen Entlehnungs- und Entwicklungsszenarien, zum Beispiel Zeittiefe, adäquater Sprachstufe etc. (wenn es aus dem Lettischen oder Rumänischen kommen soll, musst du von Proto-Baltisch oder Latein ausgehen, oder eben anderen Formen, die in der Zeit galten, als die Entlehnung stattgefunden haben soll. Wie das Wort heute aussieht, ist dabei völlig egal.) 
Es gibt einige Einführungen in Etymologie oder Sprachgeschichte, vielleicht solltest du damit erstmal beginnen. In der Germanistik gibt es auch viele Bücher zur Sprachgeschichte des Deutschen, das einen Überblick gibt.