Sprachwandel von Mittelägyptisch zu Koptisch

Hallo Leute,

im Koptisch Unterricht hatten wir eine Diskussion.
"Oberes" heißt auf Koptisch "hrai" genau wie "Unteres". Im Mittelägyptischen hat man die beiden Wörter noch durch zwei verschieden "hs" unterschieden. Im Koptischen gibt es aber keine Kehlkopflaute mehr, nur noch h (wie Haus) blieb übrig.
Ich hatte argumentiert, dass das nicht sein kann, ein Wort für zwei gegensätzliche Dinge.(wie soll ich da noch einen Unterschied klar machen wo sich ein Gegenstand befindet?). Sprache neigt ja im Laufe der Zeit zu Ökonomisierung, das ist hier passiert als die h-Laute weggefallen sind, die Grenze ist aber erreicht, wenn es uneindeutig wird.

Vielleicht war die Betonung anders, die man nicht im Schriftbild sieht. Es kann auch sein, dass diese Wörter so gebraucht werden, dass sie im Sastzzusammenhang eindeutig werden.
Bei toten Sprachen ist es oft schwierig genaueres zu wissen, da wir ja nur stumme Textzeugen haben und keine aktiven Sprecher mehr.
Was denkt ihr darüber?

Gruß
Boris

(24.12.2021, 00:04:24)Boris schrieb: Ich hatte argumentiert, dass das nicht sein kann, ein Wort für zwei gegensätzliche Dinge.(wie soll ich da noch einen Unterschied klar machen wo sich ein Gegenstand befindet?). 

Doch, doch, derlei gibt es immer wieder. Man nennt das Autoantonymie oder Januswort.

überzeugt mich jetzt nicht. Das sind häufig Verben. Kann es ein gleiches Wort für einen Gegensatz geben wie: "links" und "rechts" oder "oben" und "unten" ? Witzig ist "umfahren", aber wir unterschieden das durch die Betonung

Das lateinische Adjektiv "altus" kann sowohl mit "hoch" als auch mit "tief" übersetzt werden, je nach Kontext. Das kommt semantisch recht nah an das Wort aus Deiner Frage heran.
Etymologisch hat sich "altus" aus einem Wortstamm mit der Bedeutung "wachsen" entwickelt (ist auch entfernt verwandt mit dt. "alt").

Oder lateinisch sacer, -a, -um, das 'heilig' und ''verflucht' bedeuten kann. Sowas kann man sich nicht ausdenken, das würde zweifellos als unrealistisch abgelehnt. Ist aber so.

Noch ein deutsches Beispiel ohne Änderung des Wortakzents: einstellen - 'einschalten' oder 'beenden' ("das Radio einstellen" vs. "den Betrieb einstellen".)

Durch Sprachwandel entstandene Autoantonyme sind auch oft instabil, sodass sie für kurze (relativ) Zeit sehr wohl belegt sind und synchron zu derjenigen Zeit genauso existierten, aber oft durch eindeutigere Alternativen ersetzt werden. (Nicht immer, freilich, der Artikel zu Januswörtern zeigt das ja.) Entweder wird eine Ambiguität durch den Kontext aus den Weg geräumt, sodass auch eine Kontextgabe oft obligatorisch wird. Das geht oft unter, weil Betrachtungen nur auf der unmittelbaren Umgebung des Wortes liegen. Oder es werden andere Wörter umfunktioniert, um einen der Gegenpole zu ersetzen, oder es werden zusätzliche analytische Formulierungen genutzt, um das Missverständnis zu vermeiden. Zum Beispiel im Plattdeutschen ging der Akkusativ/Dativ-Unterschied früh verloren, sodass ein Unterschied zwischen Richtung oder Lokativ bei Präpositionen verloren ging: "in das Haus", "in dem Haus". Auf Plattdeutsch wäre beides "in dat Huus". Aber analytische Formulierungen werden benutzt, wenn der Kontext nicht deutlich genug ist: "in dat Huus binnen/drin/in" vs. "in dat Huus rin, na dat Huus rin" etc.
Vielleicht gab es im Übergang zum Koptischen auch solche Kompensationsstrategien, und man müsse mehr auf die Umgebung schauen, ob die Kontexte immer explizit gemacht wurden, oder ob es analytische Umfunktionierungen gab.