Metahilfe: Was wir hier (nicht) tun - Informationen zum Thema Fragen und Hilfen im Forum.

Du kennst dich aus? — Prima. Unser Fragenbeantwortungs-Team freut sich immer über engagierte Verstärkung!



1 Benutzer in diesem Thread: (0 Mitglieder, und 1 Besucher). 1 Gast/Gäste
Antwort schreiben 
[Morph]: Morphologie  » nicht erledigt Morphologische IC-Analyse
▶ Morphologie, IC, Analyse

27.05.2016, 17:42:07
Beitrag #1
89_rainbow Morphologische IC-Analyse
Liebe Expertinnen,

Ich bin absoluter Neuling auf dem Gebiet der IC-Analyse und habe eine frage.
Kann ich bei <versorgst> im ersten Schritt -versorg- und -st- abtrennen ODER -ver- und -sorgst- (und dann weiter in -sorg- und -st).
Ist da beides möglich? Hoffe ich konnte das verständlich ausdrücken.

Und noch eine Frage: Muss das Fugenelement immer im ersten Schritt abgetrennt werden?

Vielen Dank schonmal!

Liebe Grüße

Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
27.05.2016, 19:09:33
Beitrag #2
RE: Morphologische IC-Analyse
Normalerweise sagt man, dass Flexion zuerst abgetrennt wird, dann Derivation. Das hieße, man trennt erst das {-st} ab und erhält den präfixstamm {versorg-}, den man dann weiter zerlegt.

Wie soll das gehen, das FW im ersten Schritt abzutrennen? Friedhofsmauer > {Friedhof- -mauer} + {-s-}?! Nein, das Fugenelement sollte eigentlich an einer der beiden Basen hängen, im Deutschen üblicherweise an der ersten/linken.


Mitmachen, mitgestalten, mitwissen: Glottopedia: the free encyclopedia of linguistics
Webseite des Benutzers besuchenAlle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
28.05.2016, 17:58:02
Beitrag #3
RE: Morphologische IC-Analyse
(27.05.2016 19:09:33)janwo schrieb:  Normalerweise sagt man, dass Flexion zuerst abgetrennt wird, dann Derivation. Das hieße, man trennt erst das {-st} ab und erhält den präfixstamm {versorg-}, den man dann weiter zerlegt.

Wie soll das gehen, das FW im ersten Schritt abzutrennen? Friedhofsmauer > {Friedhof- -mauer} + {-s-}?! Nein, das Fugenelement sollte eigentlich an einer der beiden Basen hängen, im Deutschen üblicherweise an der ersten/linken.


danke! ja das kenn ich auch so, dass man zuerst die flexion abtrennt (machen die im buch halt immer so). nachdem da steht man soll die verschiednen möglichen ic -anlyse ergebnisse aufzeigen, dachte ich es wär vielleicht anders auch möglich.

wie meinst du an einer der basen hängen? im buch haben die das fugenelemt immer im ersten schritt abgetrennt.
bei rücksichtsmöglichkeit hätte abgetrennt in -rücksichtslosig- und -keit-. im zweiten schritt dann -rücksicht- -s- und -ig-.

LG

Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
28.05.2016, 22:40:14
Beitrag #4
RE: Morphologische IC-Analyse
Die alte Spitzfindigkeit, zwischen denkbar, möglich, sinnvoll, regelkonform zu unterscheiden. Denkbar sind auch andere Reihenfolgen. Ist halt bloß die Frage, wie sinnvoll das ganze ist, wenn man damit quasi einen Wortformbildungsprozess nachvollziehen will.

Was du mit rücksichtsmöglichkeit (oder -losigkeit) vorzauberst, ist aber, dass im ersten Schritt das Suffix {-keit} abgetrennt wird und dann im zweiten Schritt plötzlich drei ICs – {rücksicht}, {-s-}, {-ig} – statt zwei da stehen. Das kann nicht sein. Erstens, weil dann das {-los} bzw. {möglich} unter den Tisch fällt und zweitens weil man bei den meisten Analysen streng binär vorgeht, also immer genau zwei ICs entstehen müssen. Also:

rücksichtsmöglichkeit
1. Schritt: rücksichts + möglichkeit
2. Schritt: rücksicht + -s- | möglich +keit
3. Schritt: rück + sicht | -s- | mög + lich | -keit


Mitmachen, mitgestalten, mitwissen: Glottopedia: the free encyclopedia of linguistics
Webseite des Benutzers besuchenAlle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
29.05.2016, 17:26:49
Beitrag #5
RE: Morphologische IC-Analyse
sorry, ich hatte mich verschrieben. natürlich rücksichtslosigkeit.
also bei mir wurde die abtrennung in rücksichts + s + losigkeit durchgestrichen.
aber wieso kann ich das nicht machen? im buch wird das fugenelement auch im 1. Schritt abgetrennt :S

Und noch eine frage, wenn ich beim lexem "sicht" angekommen bin, muss ich dann ja noch weiter abtrennen in sich + t (Flexionssuffix). (laut Lösung)
Woher weiß ich dass ich das nochmal trennen kann? Hätte sicht stehen lassen und gesagt es sei ein substant. basismorphem Traurig

das verwirrt mich alles nur noch...

danke dir!

Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
29.05.2016, 22:46:21
Beitrag #6
RE: Morphologische IC-Analyse
(29.05.2016 17:26:49)Piratentochter schrieb:  sorry, ich hatte mich verschrieben. natürlich rücksichtslosigkeit.
also bei mir wurde die abtrennung in rücksichts + s + losigkeit durchgestrichen.
aber wieso kann ich das nicht machen? im buch wird das fugenelement auch im 1. Schritt abgetrennt :S

Da hast Du das {-s-} auch zweimal drin. ;-) OK, das ist vermutlich nur ein Tippfehler.

Erster Schritt: rücksichts- + -losigkeit
Die Auftrennung in drei Elemente ist zwar auch machbar, wird aber in vielen Lehrwerken als falsch gebrandmarkt. Fakt ist: das Fugenelement tritt erst dann hinzu, wenn auch ein Kompositionsglied folgt: *{rücksicht-s} ist so nicht grammatisch.

(29.05.2016 17:26:49)Piratentochter schrieb:  Und noch eine frage, wenn ich beim lexem "sicht" angekommen bin, muss ich dann ja noch weiter abtrennen in sich + t (Flexionssuffix). (laut Lösung)
Woher weiß ich dass ich das nochmal trennen kann? Hätte sicht stehen lassen und gesagt es sei ein substant. basismorphem Traurig

Seufz. Das ist aber auch unfair. Natürlich ist Sicht erst einmal ein Substantiv. Das das aus seh(-en) mit Stammveränderung (/h/ > /ç/) plus {-t} gebildet ist (vgl. tragen > Tracht, fliehen > Flucht), weiß aber nur der Insider. Das darf man bei durchschnittlichen Sprachbenutzern nicht als bekannt voraussetzen. Diese Derivation (und nicht Flexion!) ist auch nicht mehr produktiv, glaube ich. Für die reine Analyse der Gegenwartssprache würde ich daher auch sagen, dass Sicht nicht mehr weiter analysierbar ist.


Mitmachen, mitgestalten, mitwissen: Glottopedia: the free encyclopedia of linguistics
Webseite des Benutzers besuchenAlle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
30.05.2016, 10:23:12
Beitrag #7
RE: Morphologische IC-Analyse
(29.05.2016 22:46:21)janwo schrieb:  
(29.05.2016 17:26:49)Piratentochter schrieb:  sorry, ich hatte mich verschrieben. natürlich rücksichtslosigkeit.
also bei mir wurde die abtrennung in rücksichts + s + losigkeit durchgestrichen.
aber wieso kann ich das nicht machen? im buch wird das fugenelement auch im 1. Schritt abgetrennt :S

Da hast Du das {-s-} auch zweimal drin. ;-) OK, das ist vermutlich nur ein Tippfehler.

Erster Schritt: rücksichts- + -losigkeit
Die Auftrennung in drei Elemente ist zwar auch machbar, wird aber in vielen Lehrwerken als falsch gebrandmarkt. Fakt ist: das Fugenelement tritt erst dann hinzu, wenn auch ein Kompositionsglied folgt: *{rücksicht-s} ist so nicht grammatisch.

(29.05.2016 17:26:49)Piratentochter schrieb:  Und noch eine frage, wenn ich beim lexem "sicht" angekommen bin, muss ich dann ja noch weiter abtrennen in sich + t (Flexionssuffix). (laut Lösung)
Woher weiß ich dass ich das nochmal trennen kann? Hätte sicht stehen lassen und gesagt es sei ein substant. basismorphem Traurig

Seufz. Das ist aber auch unfair. Natürlich ist Sicht erst einmal ein Substantiv. Das das aus seh(-en) mit Stammveränderung (/h/ > /ç/) plus {-t} gebildet ist (vgl. tragen > Tracht, fliehen > Flucht), weiß aber nur der Insider. Das darf man bei durchschnittlichen Sprachbenutzern nicht als bekannt voraussetzen. Diese Derivation (und nicht Flexion!) ist auch nicht mehr produktiv, glaube ich. Für die reine Analyse der Gegenwartssprache würde ich daher auch sagen, dass Sicht nicht mehr weiter analysierbar ist.

oh wow... vielen dank... komisch, bei mir steht da eindeutig Flexion.
du hast mir wirklich sehr weitergeholfen!

Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitierenReturn to top
Antwort schreiben 


Möglicherweise verwandte Themen...
Thema:VerfasserAntworten:Ansichten:Letzter Beitrag
  Beginn der Analyse bei "Angestellte|r" und "Kranke|n|haus" Glottisschläger 3 1.461 11.03.2016 11:57:41
Letzter Beitrag: kingofswing82
97_question [Syn] Syntaktische Analyse kingofswing82 1 1.097 11.03.2016 10:21:00
Letzter Beitrag: Gernot Back
  [Syn] IC-Analyse no-name21 3 1.692 26.01.2016 12:47:36
Letzter Beitrag: Anna K.
  Schwierige syntaktische Analyse Glottisschläger 9 2.948 30.03.2015 20:32:07
Letzter Beitrag: Glottisschläger
  Analyse "solch... wie" Glottisschläger 4 1.967 06.03.2015 23:36:30
Letzter Beitrag: Gernot Back
  Zwei Fragen zur WB-Analyse von "das Ausgeliefertsein" Glottisschläger 12 2.569 03.03.2015 10:52:42
Letzter Beitrag: janwo
  Morphologische Analyse von "besser" Glottisschläger 15 3.402 18.02.2015 00:12:52
Letzter Beitrag: janwo
  Synaktische Analyse "zum Beispiel", "an sich", Glottisschläger 0 726 15.02.2015 17:19:57
Letzter Beitrag: Glottisschläger
  [Morph] Morphologische Modelle / Unterspezifikation poppi1990 6 2.115 06.01.2015 18:33:22
Letzter Beitrag: JulianeH.

Gehe zu:


1 Benutzer in diesem Thread: (0 Mitglieder, und 1 Besucher). 1 Gast/Gäste