Das Forum zu Sprache und Sprachlichem — offen für alle Sprachinteressierten und -verzweifelten, die ein großes oder kleines Fragezeichen haben oder mit Gleichgesinnten fachsimpeln wollen.
Hallo ihr Lieben!
Ich muss für die Introduction to English Linguistics ein Linguistic File anfertigen. Ich habe mir einen total beknackten Satz ausgedacht, aber will das jetzt eigentlich so fertig machen... Der Satz lautet
Why is my mum decorating the christmas tree with so many christmas baubles?
Das Problem ist ja, dass decorating ditransitive ist und wegen der frage noch mit nem hilfsverb gebildet wird... und mit dreimal moven kommt bei mir Why is my mum the christmas tree decorating with so many christmas baubles?raus
Das nervt mich tierisch und ich wollte mal fragen, ob mir da jemand von euch helfen könnte???
Im Internet nennt sich das Split Hypothesis bei ditransitiven verben, aber ich blick das nicht! Das wäre echt voll super, wenn mir da jemand helfen könnte.
Schonmal im Voraus vielen Dank für Mühe und Hilfe!!!
Hallo Syntaxopfer, ;)
Syntax kann einen schon einmal zum Wahnsinn bringen. Meinst du mit Split-Hypothesis die Split-Infl-Hypothesis? Falls ja, hat das hiermit, soweit ich das sehe, nichts zu tun. Als ich eben den Syntaxbaum von deinem Satz selbst durchgegangen bin, komme ich mit nur zwei Bewegungen zum Endsatz: is wird aus dem Kopf I zu dem Kopf C bewegt. my mum wird aus Spec VP nach Spec IP bewegt.
Und das wärs.
Vielleicht kommt dein Problem daher, dass die Objekte im Englischen rechtsverzweigend sind und nicht wie im Deutschen linksverzweigend.
Dann wird nämlich die PP with so many christmas baubles rechts von V' generiert und die NP the christmas tree rechts von V' als Komplement zu V.
Was ist deine Quelle dazu, dass to decorate dreiwertig ist? Ich würde das gar nicht mal sagen. Meiner Meinung nach ist dekorieren zweiwertig und with so many christmas baubles ein optionales Adjunkt.
Auch, wenn ich mit dem ganzen Bewegungszeug nichts anfangen kann, zur Wertigkeit kann ich was sagen. Das Verb decorate scheint hier ganz klar nicht ditransitiv zu sein, weil das dritte Argument with XY durch eine Präposition eingeführt werden muss. Argumente müssen im Englischen nicht durch PPs eingeführt werden, Adjunkte (also Nicht-Argumente aber schon). Das sieht man gut bei transitiven Verben (The football player kicks the ball), bei denen es keine PPs gibt. Und auch beim (echt) ditransitiven give findest du keine: John gives Mary the book.
Aber verwechselst du dann nicht etwas? Ditransitiv bedeutet, dass ein Verb drei Argumente hat. Das ist etwas irreführend mit dreiwertig, das die gleiche Bedeutung hat.
Dass ein Argument nicht als PP realisiert werden müssen, stimmt so auch nicht ganz. So gibt es neben Dativ/Akkusativ/Genitiv-Objekten auch andere Argumente. So würde der Satz: I go to the school. auch ein Argument haben, das mit einer Präposition eingeleitet wird. Ohne diese Präposition wäre der Satz ungrammatikalisch.
Ob und inwieweit sich deine Aussage nur auf "Kasus"-Objekte bezieht, vermag ich nicht zu sagen.
Andererseits können auch Adjunkte ohne Präposition realisiert werden: I made him a big meal. Wo 'him' ein Benefizdativ ist und ein Adjunkt, aber nicht mit Präposition realisiert wird.
Das Englische hat nominalen Dativ/Akkusativ? Is mir neu.
Dein Beispielwort make ist ebenfalls klar ditransitiv. Und oben schriebst Du mit bezug auf decorate von "zweiwertig", d.h. (mono)transitiv, und das ist es ja auch.
Über den Benefizdativ war ich mir nicht sicher, habe das anscheinend zu leichtfertig als Äquivalent aus dem Deutschen übertragen.
Jetzt habt ihr mich alle verwirrt, Leute. ;)
Ich dachte, ditransitiv ist ein Verb, wenn es drei Argumente erfordert: Subjekt und zumeist zwei Objekte. (Mono)transitiv ist es, wenn nur ein Objekt erfordert wird. to make ist doch aber nicht ditransitiv, sondern nur transitiv, also zweiwertig, weil es zwei Argumente erfordert.
Also, im Deutschen ist der Benefizdativ kein obligatorisches Argument des Verbs, aber drückt aus, dass die Handlung quasi für jemanden gemacht wird. Ich koche ihm die Nudeln.
Wenn du mir sagst, wie man einen Baum am Computer akkurat zeichnen kann?! ;) Aber sowieso kannst du ja einen Vorschlag machen und wir könnten ihn verbessern, der Lerneffekt wäre wesentlich höher. =P
Zum Thema Bäume malen: phpSyntaxTree ist eine einfache Anwendung, wenn man mal schnell einen Baum malen will. Für weiteres (und schickeres) kommt man wohl am allseits geliebten LaTeX und diversen Paketen nicht vorbei. ;)
27.06.2011, 20:22:10(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27.06.2011, 20:27:56 von janwo.)
(27.06.2011, 19:20:13)Kevin schrieb: Ich dachte, ditransitiv ist ein Verb, wenn es drei Argumente erfordert: Subjekt und zumeist zwei Objekte.
Exakt. Wobei man sich zanken kann, ob es "erfordert" oder "erlaubt" heißen muss.
(27.06.2011, 19:20:13)Kevin schrieb: (Mono)transitiv ist es, wenn nur ein Objekt erfordert wird.
Exakt.
(27.06.2011, 19:20:13)Kevin schrieb: to make ist doch aber nicht ditransitiv, sondern nur transitiv, also zweiwertig, weil es zwei Argumente erfordert.
I made him a cake.
Also ich sehe da drei Argumente.
(27.06.2011, 19:23:28)DieEsther schrieb: WAS ZUR HÖLLE IST EIN BENEFIZDATIV???
Benefiz = zu jemandes Gunsten; Also geht es um den per Dativ markierten Begünstigten einer Handlung: ich singe ihm ein Lied
(27.06.2011, 19:23:28)DieEsther schrieb: Gibt es keinen Menschen auf dieser Welt, der mir einfach einen schönen, fertigen, RICHTIGEN Baum zuschicken kann???
Doch. Aber selber malen hat den größeren intellektuellen Nährwert.
(27.06.2011, 20:08:13)Sebastian schrieb: Zum Thema Bäume malen:
Ja, aber solche Zusätze gehören nicht zur Argumentenstruktur des Verbes, soweit ich weiß. Solche Dinge wie Benefizdativ, was das englische Äquivalent auf Deutsch wäre, gehören zur Modifikation und nicht zur Rektion des Verbes.
Ditransitive wh-question mit Auxiliary!!!
Blogger
Digg
Facebook
Fark
LinkedIn
Pinterest
Reddit
Tumblr