Guten Tag,
ich bin gerade etwas verwirrt. Ich befasse mich zurzeit mit den Passiv-Konstruktionen im Althochdeutschen. Da habe ich aber nun leider absolut gegensätzliche Informationen in der Literatur gefunden.
1. Szczepaniak (2011:141) schreibt: "Wie Beispiel 127) zeigt, hatte die althochdeutsche Konstruktion wesan/sin + Partizip die Funktion des Vorgangspassiv."
2. Sonderegger schreibt in allen seinen Publikationen genau das Gegenteil, siehe bspw. hier oder hier oder hier
...
Was stimmt denn nun? Ich würde zum Zustandspassiv tendieren...
ich bin gerade etwas verwirrt. Ich befasse mich zurzeit mit den Passiv-Konstruktionen im Althochdeutschen. Da habe ich aber nun leider absolut gegensätzliche Informationen in der Literatur gefunden.
1. Szczepaniak (2011:141) schreibt: "Wie Beispiel 127) zeigt, hatte die althochdeutsche Konstruktion wesan/sin + Partizip die Funktion des Vorgangspassiv."
2. Sonderegger schreibt in allen seinen Publikationen genau das Gegenteil, siehe bspw. hier oder hier oder hier
...
Was stimmt denn nun? Ich würde zum Zustandspassiv tendieren...