x-bar Theorie und Beispiele

[Alpun]

Hallo Anna,

danke für die Antwort.

XP -> Adjunkt XP sagt aus, dass hier die grammatische Integrität der XP bestehen bleibt und sie durch zusätzliches Material angereichert wird (idR durch Adverbien, adverbial verwendete IP/CP, PP).

Kommt auf die Funktion der CP an: Wenn es ein Objekt sein soll, als Komplement in die VP. Wenn es das Subjekt ist in die Spec-Position der IP oder als Adjunkt bei adverbialen Bestimmungen.

Ich merke, mit der CP habe ich noch Probleme. Ich versuche, das mal an anhand von Beispielsätzen darzustellen.

Ich gehe, wenn es abend wird, nach Hause. In diesem Fall wäre die CP des Nebensatzes ein Adjunkt und käme in die Adjunktposition der IP.

Die Ente, welche im Teich schwimmt, spielt mit dem Wasser. In diesem Fall in die Spec-Position der IP.

Die Ente isst den Käfer, welcher zuvor um sie herumgefolgen war. In diesem Fall in das Komplement der VP? (Nicht eher in das Komplement der NP innerhalb der VP? hätte ich jetzt irgendwie intuitiv so gemacht)

Das ist ein umstrittenes Thema in der Linguistik, ob man eine DP oder eine NP annehmen soll. Das Problem dabei ist, dass das Nomen eigentlich der Kopf des ganzen ist, also auch die Dº-Position regiert, hier aber nicht als max. Projektion auftaucht. Kannst dir selbst überlegen, welcher Theorie du folgen möchtest. Die Positionen der Spezifikatoren oder auch andere können phonologisch leer bleiben.

Da werde ich dann wohl nachsehen müssen, welcher Theorie wir folgen. Was sind denn mögliche Adjunkte der DP?

Allgemein habe ich noch ein Problem mit der AP. Die AP ist ja einerseits in der Spec-Position der NP. Was sind dann aber Komplement und Adjunkt der AP?

[Anna K.]

Ich merke, mit der CP habe ich noch Probleme. Ich versuche, das mal an anhand von Beispielsätzen darzustellen.

Das sieht doch schon garnicht schlecht aus :)

Ich gehe, wenn es abend wird, nach Hause. In diesem Fall wäre die CP des Nebensatzes ein Adjunkt und käme in die Adjunktposition der IP.

In der Regel werden Adverbien und Adverbiale-CP als Adjunkte der VP angesehen. Allerdings gibt es auch Analysen zu Satzadverbien, die u.A. die Einstellung des Sprechers wiedergeben (z.B Glücklicherweise hat es nicht geregnet.) als Adjunkte an die IP. Kommt also immer darauf an, welche Grundstruktur du für die Sätze annimmst.

Die Ente, welche im Teich schwimmt, spielt mit dem Wasser. In diesem Fall in die Spec-Position der IP.

Die CP ist in der NP eingebettet, als Komplement zu N°, die NP selbst steht in Spec-IP.

Die Ente isst den Käfer, welcher zuvor um sie herumgefolgen war. In diesem Fall in das Komplement der VP? (Nicht eher in das Komplement der NP innerhalb der VP? hätte ich jetzt irgendwie intuitiv so gemacht)

Die CP ist hier in der NP eingebettet, die als Koplement von V° steht.
Nebensätze, die von einem Nomen abhängen (relativ, interrogativ, etc.) werden als Komplement-CP des entsprechenden N-Kopfes angegeben.

Es gibt natürlich auch CPn, die nicht von einem Nomen abhängen:
Er versprach [_CP Blumen zu gießen]. -> CP = Objekt und deshalb als Komplement in der VP.
Ich weiß nicht, [_CPwarum mein Wecker nicht funktioniert]. -> CP = Objekt und deshalb als Komplement in der VP.
[_CP Dass der Unterricht ausfällt], freut mich besonders. -> CP = Subjekt und deshalb in Spec-IP
[_CP Die Feier zu verpassen], kommt nicht in Frage. CP = Subjekt und deshalb in Spec-IP

Was sind denn mögliche Adjunkte der DP?

Das ist ja der Punkt an der DP-Analyse, dass wenn es Adjunkte gibt, sie an der NP gesehen werden und nicht an der DP. Spontan fällt mir allerdings auch kein Literaturverweis ein, wo das behandelt wird. Ich kann mir vorstellen, dass Appositionen möglicherweise als Adjunkte der DP, oder Parenthesen so analysiert werden. Kenne mich da aber nicht speziell genug aus. Sorry :(

Allgemein habe ich noch ein Problem mit der AP. Die AP ist ja einerseits in der Spec-Position der NP. Was sind dann aber Komplement und Adjunkt der AP?

Prinzipiell müssen nicht alle Positionen besetzt werden, wenn es keine Adjunkte oder Spezifikatoren gib, dann ist es halt so. Typische Adjunkte der AP sind Adverbien wie "sehr", "besonders", "kaum", etc. Bspw.:
ein sehr beliebtes Spiel
ein kaum getragenes Kleid
eine besonders strenge Lehrerin
Wahrscheinlich werden solche Adverbien der Einfachheit halber als Spezifikatoren analysiert, damit man nicht zu viele Positionen hat. Zumal die Klassifikation der Adverbien als Adjunkt oder Spezifikator auch umstritten ist. Ich kenne mich aber auch nicht spezifisch genug mit der NP/DP/AP-Betrachtung aus, um da eindeutige Unterscheidungsfälle nennen zu können. :(

[Linguprincess]

Hallo ihr lieben,

ich sitze gerade an dem Satz „die verrückte Idee meiner Oma gestern“ und habe versucht, diesen in einem x Bar Baum darzustellen, kann mir jemand sagen, ob das so richtig ist? Zudem weiß ich nicht genau, wo ich das Adverb ‚gestern‘ anhängen soll hmmm

[Kevin]

Hallo, wie gesagt, ich bin rostig im Syntaxzeichnen. Aber was mir auffällt: Du fasst {Idee} bereits unter eine andere Phrase, hier AdjP obwohl sich die ganze Konstituente meiner Meinung nach um "Idee" selbst dreht. Außerdem würde eine AdjP nicht das Nomen beinhalten, sondern sich nur auf das Adjektiv selbst beschränken. Auch würde über der AdjP nicht plötzlich wieder ein N' stehen, wo die einzigen Kindsknoten Det und AdjP stehen, da sind ja keine Nomen mehr verfügbar. Ich bin persönlich auch kein Fan von Dreierknotenpunkten, nur mit wenigen Ausnahmen wie {und} oder {oder}. {die verrückte Idee} und {meiner Oma} würden zuerst einen weiteren N' bilden, zu dem am Ende {gestern} hinzutritt.
(Sorry, der Baum ist natürlich eine Abkürzung, Adj wird zur AdjP, wie Adv wird zur AdvP.)

[Linguprincess]

Ach Mensch, irgendwie bin ich echt zu blöd für diese Syntaxbäume :(
Blicke da nie so ganz durch, aber trotzdem vielen Dank für deine Antwort!! Werde mir das jetzt nochmal angucken und versuchen, zu verstehen :)

[kunnukun]

Anlässlich neuer Eisenberg-Lektüre rückblickend, wird mir deutlich, wie Oberflächengrammatik und tiefenstrukturorientierte Grammatik in der linguistischen Lehre für Deutschlehrer nebeneinander existierten, ohne dass deren Beziehung thematisiert wurde. Wenn man bedenkt, wie extrem G&B die X-bar-Theorie generalisiert, ist das erstaunlich. Wie soll man Satzsemantik betreiben, wenn einem derart verschiedene Syntax-Modelle geboten werden? (vgl. Eisenberg, Der Satz, 1999/2001, S. 249)